Почему "они" выбирают Путина.

Результаты голосования вызвали разочарование оппозиции. До 04.03 много говорилось о неизбежной победе ВВП, но многим сильно хотелось, чтобы она была менее убедительной...
Однако это желание разбилось о реальные мотивы рядовых избирателей. Их тут же объявили нерациональными, провинциальными, тоталитарными и ненадлежащими. Это обычный прием московитов, считающих себя непогрешимыми словно обитатели града на холме.

Рядовые избиратели конечно же очень редко голосуют за идеи (на что в столицах сильно обижаются и ругаются, поскольку считают наборы слов, там произносимые, за идеи). Но тогда за что голосует это самый "народ"?
Многолетние наблюдения  дают мне много оснований утверждать, что какой бы фантастической не была картина мира рядовых избирателей, в основе их выбора лежит сопоставление участников выборов с точки зрения их пригодности / непригодности к исполнению задач, которые аттрибутируются власти. Рядовые избиратели выбирают субъектов, релевантных власти. Казалось бы это - очевидная мысль. Но когда ее пытаются применить к реалиям, природу власти часто игнорируют .

В любом обществе от государства ждут нескольких простых вещей: заботы, защиты, суда (иногда – расправы). В разных обществах этот список содержит еще и дополнительные опции, но эти три должны присутствовать обязательно.

Реализовать эти простые вещи можно только потому, что у власти есть сила. Власть = способность побудить или заставить других выполнять поставленные задачи, что без силы сделать никак не возможно.   

Это может быть сила организации, структуры, привычных норм, устоявшихся отношений и солидарности. А может быть и группа вооруженных мордоворотов. Прежде всего, сила - набор ресурсов и средств. Чем больше и шире этот набор, тем больше силы. Т.н. "народ" понимает это прекрасно, потому что знает, у кого можно и придется просить, а кого можно без последствий просто так послушать в видах каких новых интересных слов понабраться.

Мысли, идеи, а тем более моральные ламентации если и играют роль, то только тогда, когда они выступают как побуждающие или объединяющие мотивы. Если тема честных выборах, не окрывает рядовому избирателю доступ к новым ресурсам (= что-то "объясняет"), не присоединяет его ни к какой группе (= о чем-то "просит") и не выявляют для него каких-либо угроз (= что-то "приказывает"или угрожает), она - пустое для него сотрясение воздуха. Вещь, может быть и важная, но далеко не главная и побуждающей силой не обладающая. Так вот, основная тема болотного протеста ни одного из перечисленных действий не делает, ни в отношении рядового избирателя, ни в отношении многих участников самого протеста.

Здесь необходимо порассуждать о механизмах "честных" и не "честных" выборов  с точки зрения ограничений, которые на них накладывает мнение как самих рядовых избирателей, так и непосредственных исполнителей и участников.  Но это сделало и так длинноватый текст совсем громоздким. Поэтому к теме честных и не честных придется вернуться позже, наверное, в следующем сообщении.

Еще требуется воля. Это не просто способность добиваться своих целей, это способность использовать все имеющиеся в распоряжении средства исчерпывающим образом.

Даже если цель не достигается, должен быть приложен максимум усилий, просто потому что волевое начало остается и после поражения. Наоборот исчезновение волевого начала равносильно исчезновению субъекта.

Так вот, если власть не задействует имеющиеся средства исчерпывающим образом, рядовые избиратели начинают подозревать, что она "слабая" и может свои основные функции не выполнить…

Забавно, но явления, которые оппозиция считает основанием для отказа власти в законности, рядовые избиратели часто оценивают, как одно из доказательств ее способности добиваться своих целей, следовательно, как специфический аргумент в пользу ее легитимности. Такая способность вызывает уважение, смешенное с опасением. Люди хорошо понимают, что власть может добиться своего «не так, так эдак», что ее последовательность может преодолет сопротивление отдельного индивида.

Тактика ВВП строилась на, возможно, интуитивном понимании того, как привести в себя избирателей, пошатнувшихся после декабря 2011. Не важно, что митинги-путинги "свезли" и участие в них было не совсем добровольноым Важно показать, что власть не потеряла рычаги управления и контроля, и все еще способна такой митинг "свезти"... Да и не были митинги в пользу Путина совсем недобровольными.

А когда рядовой избиратель увидел, что воля и сила остались там, где они должны быть. выбор был предрешен. С одной стороны, Президент, проявивший способность мобилизовать поддержку (не очень важно как, важен сам факт сохранения такой способности). А с другой стороны - .... дырка от бублика.

P.S.

Когда Парфенов говорит, что Россия исчерпала лимит на стабильность, он полагает, что стабильность - синоним застоя и гибели. Однако для путинского большинства слово  "стабильность" отражает способность власти воспроизводить определенный уровень общественной жизни.

Например, исход кризиса 2008 г и исход кризиса 1998 г. несколько отличаются друг от друга. "Стабильность" означает всего лишь то, что власть  в 2008г. сумела не допустить развития по сценарию 1998г. "Стабильность" для рядового избирателя - пока еще как раз признак витальности действующей власти, а не наоборот.

Когда Артемий Троицкий говорит о родившейся в декабре и марте моральной силе, рядовой избиратель поймет его слова не больше, чем речь марсианина. Он знает, что у действующей власти есть способы обязать выполнять ее требования, а у морального негодования болотных инсургентов такой силы нет.