Еще раз о шансах оппозиции, а также о "каруселях"

Вернемся снова к опросам, проведенным во время выборов Президента.

Зададимся вопросом, как респонденты мотивируют свой электоральный выбор?
Во время кампании в информационном поле было представлено несколько позиций, выражающих электоральное отношение к ВВП.

Сначала позиции, определяющие отношение к ВВП вне сравнения с другими кандидатами. Их можно сформулировать так:
1. ВВП- абсолютное зло. Голосовать за него нельзя.
2. Надо проголосовать против ВВП в первом туре, чтобы продемонстрировать ему отсутсвие электоральной поддержки. Во втором туре - голосовать по ситуации.
Эти две позиции можно ассоциировать с декабрьским протестным движением. Они очевидно выражают негативное отношение к ВВП.

Далее следуют три позиции, которые определеяют отношение к ВВП на основании сравнения . Путин в рамках этих позиций - это одна из альтернатив, существующая в разных контекстах

3. ВВП -  наименьшее зло. Другие кандидаты - хуже.

4. ВВП - наилучший среди других кандидатов. Остальные участники заслуживают уважения, но они слабее ВВП

5. Путин доказал, что только он способен решать задачи государственного строительства и управления значительно лучше, чем другие. Голосовать надо за него...

Негативных по отношению к ВВП мотивировок придерживается 10% опрошенных

В категориях "альтернатив" Путина рассматривают 60%.

А где же остальные 30%?

Остальные 30% присоединились к точке зрения "6"

"Голосовать нужно за кандидата, которые обеспечит исполнении законов и честную работу органов власти".
Эту позицию можно назвать "гражданской"

Понятно, что уровень поддержки ВВП существенно различается в зависимости от того, к какой группе присоединялся респондент. Рейтинг Путина в группах, разделяющих позиции "4" и "5" существенно выше 75%. В группе разделяющей позицию "3" - более 50%

Среди респондентов, разделявших позиции "1" и "2" - какой-то рейтинг у Путина был , но при рассчете общего уровня поддержки, я считал его равным 0.

Но вот в группе, присоединившаяся к точке зрения "6" рейтинг ВВП был 25%. Рейтинг остальных кандидатов в сумме - 35%. Оставшиеся 40% представителей этой группы либо заявили, что не будут участвовать в выборах, либо не ответили на рейтинговый вопрос.

У лозунгов, выдвинутых на Болотной, 40% поддержки. Это - серьезный потенциал. Однако, с другой стороны, это - значимое, НО все таки меньшинство (не забываем, что среди сторонников "гражданской" позиции четверть были готовы голосовать за ВВП).

Важно вот еще что. Готовность участвовать в выборах существенно различалась у разных групп. Антипутинские (= позиция "1" и "2"), сторонники "гражданской" позиции, а также сторонники ВВП, разделяющие точку зрения "3", проявили сущесвтенно меньшую готовность участвовать в выборах, чем сторонники точек зрения "4" и "5".

Теперь - к так называемым "каруселям", которые выдают за один из главных методов фальсификации на выборах Президента.
Тут надо оговорку сделать, большинство описаний, которые я читал в сети, не являются описанием "карусели". Тот факт, что кого-то куда-то привезли на автобусах, - это не "карусель". Последняя предполагает, что избиратель голосует бюллетенем, который он сам не заполнял. При этом не важно, голосовал он один раз или несколько. Реально такой метод оказать существенного влияния на итоги выборв не может, по одной простой причине:
Нужно найти людей, которые согласятся на операцию с бюллетенями, а именно: взять заполненный, бросить в урну, а полученный на участке, вынести и отдать организатору. Наши новоявленные "освободители" сильно недооценивают собственный народ, если думают, что такие "граждане" встречаются повсеместно в количествах, достаточных для существенного влияния на итоги голосования.  Собрать просто так с улицы хотя бы 100 таких человек - это политтехнологический подвиг невиданного калибра.
Еще есть люди, на которых можно административно надавить... Но сколько их? Ну прикинем, например, сколько бичей и наркоманов живет на избирательном участке. Потом представим себе их "мобилизацию"...Если иметь не "болотный" взгляд на мир, а более адекватный, то будет видно, что таких "граждан" явно не достаточно, чтобы на что-то повлиять...
Даже если поднять на такое дело таджиков со стройки, то общее их количество в масштабе город - край оптяь таки не достаточно. А вот головняков по их регистрации в качестве граждан, имеющих право голоса, слишком много, чтобы начать эту овчинку выделывать.

А вот подвоз работников предприятий на выборы (формально - нарушение, насколько я помню) фальсификацией не является. И вот почему.
Привезенные люди не голосуют заранее изготовленными бюллетенями. А привозят их по той простой причине, что до выборов на основании исследований и сбора информации по бюрократическим каналам становится понятно, что среди этих людей уровень мотивированной поддержки "нужного" кандидата выше. Тогда принимаются меры для повышения явки этой группы. Не важно чем именно мотивированы избиратели. Можно хихикать над Светой из Иваново, важно, что именно она в урну опустила. А кому это не нравится, может поискать себе другой народ...

Если вернуться к приведенным выше результатам исследования, то получается, что уровень мотивированной поддержки, как ни крути был выше у ВВП. Дальше оставалось понять где концентрируются эти сторонники и привести их к урнам. Это и есть политика - воля и способность мобилизовать силы для своей поддержки... 
"Честно" это или нет?
Конечно власть имеет больше возможностей для организации такого процесса, чем оппозиция. Однако ж длительное время КПРФ имела сеть, которая по мобилизации сторонников работала весьма эффективно (через ветеранские организации и неформальные связи на некоторых предприятиях). Поэтому, как правило, измеряемый уровень поддержки КПРФ был заметно ниже, получаемого ей в итоге результата. Потом эта машинка сильно ослабла и традиционные группы поддержки КПРФ теперь на стороне ВВП...
Так что оппозиция длительное время имела ресурсы для аналогичных действий, просто постепенно их потеряла из-за ослабления веры в ее принципы и возможности.

Что касается влияния на результат. Да, повышение явки групп мотивированных сторонников - сильнейшее средство воздействия на результаты выборов. Тот кто может это сделать тот и получит власть... А тот, кто этого сделать не может, не понятно на каком основании на власть претендует...
Принцип же остается один: наличие поддержки - причина "привоза", а не "привоз" - причина поддержки.