Болотная 2

Осмысленность лозунга "За честные выборы".

Оставим в стороне морально-этический аспект вопроса о честности выборов, у меня на этот счет есть свой взгляд, который я потом м.б. и изложу.
Пока сосредоточимся на его электоральном значении, а о политическом напишу позже.

Электоральный эффект можно измерить, что и было сделано. Исследования на которое ссылаюсь, закончено 15.02

Представим себе, что вот есть мешок, в котором 13 шаров, на которых написаны названия факторов, необходимых для улучшения положения в стране. На одном из шаров написано "Честные выборы" (ЧВ). Вам предлагают один раз вынуть в слепую 4 шара. Каково математическое ожидание того, что один из шаров будет содержать заветные буквы "ЧВ"? Оно равно 1/13+1/12+/11+1/10 (мы не возвращаем шары назад, и их количество в мешке уменьшается с каждым актом отбора). Эта величина = 0.351.

Теперь представим себе, что шары отбирает не один человек, а много, и эти люди не обязаны вынимать из мешка все 4 шара, а могут вынуть любое их количеств, включая 0. Вытащив шары, они приносят их нам (комплектами от 1 до 4 штук, некоторые без вссего). В каком количестве комплектов должен присутствовать шар «ЧВ», если отбор осуществлялся в слепую? Очевидно, что у тех, кто принес 4 шара – 0.351; у тех кто 3 – 0,251 (1/13+1/12+1/11); у тех, кто 2 – 0,160, кто 1 – 0,077. Умножаем соответствующую величину на долю респондентов, которые отобрали, соответствующее количество шаров, суммируем произведения и получаем некую величину.

Для Красноярского края она составляла 0.31. Т.е., если бы респонденты отбирали шары в слепую, то в 31% комплектов теоретически должен присутствовать шар «ЧВ».
Но в реальности отбор осуществлялся не в слепую, а сознательно и не из мешка, а из списка. Мы имеем дело не с математическим ожиданием, а с количеством отборов, в данном случае шара «ЧВ». Реально он присутствовал в 24% наблюдений. Много это или мало?
Этих %% вроде много… Почти ¼ опрошенных, однако меньше, чем ожидалось при слепом отборе. Это означает, что в любой случайной группе будут люди с шаром «ЧВ» за пазухой, но собрать группу, где бы их было большинство без специального отбора (= призыв только по этому признаку) практически не возможно. Знакомство со свойствами нормального распределения, позволит понять, почему это именно так. Аллегория толпы тут не случайна. Если мы вступаем перед последовательно сменяющими себя группами, где сторонники «ЧВ», встречаются с той же вероятностью, что и сторонники любого другого «шара», то у нас есть возможность выбора. Мы о «ЧВ» можем не говорить, а говорить о других шарах. А вот тот, кто говорит только о «ЧВ» оказывается в трудном положении… ему найти аудиторию, где эту тему поддерживало бы большинство, без специального отбора практически нельзя…Следовательно, НАДО ГОВОРИТЬ ЕЩЕ О ЧЕМ ТО. ВНЯТНО И ТАК ЧТОБЫ ТЕМА «ЧВ» ЭТИ ДРУГИЕ ТЕМУ НЕ ЗАКРЫВАЛА.

А теперь из кустов появляется элегантный как белый рояль Капитан «ЭлекторальныеПредпочтения». И … достает из кармана кролика.
Эти 24% состоят из двух групп.  15% - это те кто выбрал шар «ЧВ» первым или вторым ("очень важно" и "важно") и 9% тех кто выбрал шар третьим или четвертым (менее важно). Добавим сюда тех, кто вообще шар «ЧВ» не выбрал, и сравним рейтинг Путина во всех трех группах. Внимание. Нервных сторонников Болотной  просьба покинуть зал.
В первой группе (респонденты, которые считают "ЧВ" важными для страны) рейтинг Путина х%, во второй – y%, в третьей – Z%. ПРИ ЭТОМ х% БОЛЬШЕ y% И БОЛЬШЕ Z%
На самом деле более точный вывод звучит так: различий  в уровне предпочтений к ВВП в группах отличающихся уровнем оценки важности «ЧВ» для дальнейшего развития страны НЕТ
ТЕМА «ЧВ» НЕ ЯВЛЯЕТСЯ КРИТИЧЕСКОЙ ДЛЯ КРАЯ ИЗ-ЗА НЕДОСТАТОЧНОГО ОХВАТА И ОТСУТСТВИЯ СВЯЗИ С ЭЛЕКТОРАЛЬНЫМИ ПРЕДПОЧТЕНИЯМИ.  

А был ведь фактор «Ч» который выбрали 68% респондентов.
Впрочем динамика кампании оказалась такой, что обсуждать эти темы не потребовалось. Перфоманс , устроенный на Болотной избавил команду ВВП от такой необходимости.