Еще раз о шансах оппозиции, а также о "каруселях"

Вернемся снова к опросам, проведенным во время выборов Президента.

Зададимся вопросом, как респонденты мотивируют свой электоральный выбор?
Во время кампании в информационном поле было представлено несколько позиций, выражающих электоральное отношение к ВВП.

Сначала позиции, определяющие отношение к ВВП вне сравнения с другими кандидатами. Их можно сформулировать так:
1. ВВП- абсолютное зло. Голосовать за него нельзя.
2. Надо проголосовать против ВВП в первом туре, чтобы продемонстрировать ему отсутсвие электоральной поддержки. Во втором туре - голосовать по ситуации.
Эти две позиции можно ассоциировать с декабрьским протестным движением. Они очевидно выражают негативное отношение к ВВП.

Далее следуют три позиции, которые определеяют отношение к ВВП на основании сравнения . Путин в рамках этих позиций - это одна из альтернатив, существующая в разных контекстах

3. ВВП -  наименьшее зло. Другие кандидаты - хуже.

4. ВВП - наилучший среди других кандидатов. Остальные участники заслуживают уважения, но они слабее ВВП

5. Путин доказал, что только он способен решать задачи государственного строительства и управления значительно лучше, чем другие. Голосовать надо за него...

Негативных по отношению к ВВП мотивировок придерживается 10% опрошенных

В категориях "альтернатив" Путина рассматривают 60%.

А где же остальные 30%?

Остальные 30% присоединились к точке зрения "6"

"Голосовать нужно за кандидата, которые обеспечит исполнении законов и честную работу органов власти".
Эту позицию можно назвать "гражданской"

Понятно, что уровень поддержки ВВП существенно различается в зависимости от того, к какой группе присоединялся респондент. Рейтинг Путина в группах, разделяющих позиции "4" и "5" существенно выше 75%. В группе разделяющей позицию "3" - более 50%

Среди респондентов, разделявших позиции "1" и "2" - какой-то рейтинг у Путина был , но при рассчете общего уровня поддержки, я считал его равным 0.

Но вот в группе, присоединившаяся к точке зрения "6" рейтинг ВВП был 25%. Рейтинг остальных кандидатов в сумме - 35%. Оставшиеся 40% представителей этой группы либо заявили, что не будут участвовать в выборах, либо не ответили на рейтинговый вопрос.

У лозунгов, выдвинутых на Болотной, 40% поддержки. Это - серьезный потенциал. Однако, с другой стороны, это - значимое, НО все таки меньшинство (не забываем, что среди сторонников "гражданской" позиции четверть были готовы голосовать за ВВП).

Важно вот еще что. Готовность участвовать в выборах существенно различалась у разных групп. Антипутинские (= позиция "1" и "2"), сторонники "гражданской" позиции, а также сторонники ВВП, разделяющие точку зрения "3", проявили сущесвтенно меньшую готовность участвовать в выборах, чем сторонники точек зрения "4" и "5".

Теперь - к так называемым "каруселям", которые выдают за один из главных методов фальсификации на выборах Президента.
Тут надо оговорку сделать, большинство описаний, которые я читал в сети, не являются описанием "карусели". Тот факт, что кого-то куда-то привезли на автобусах, - это не "карусель". Последняя предполагает, что избиратель голосует бюллетенем, который он сам не заполнял. При этом не важно, голосовал он один раз или несколько. Реально такой метод оказать существенного влияния на итоги выборв не может, по одной простой причине:
Нужно найти людей, которые согласятся на операцию с бюллетенями, а именно: взять заполненный, бросить в урну, а полученный на участке, вынести и отдать организатору. Наши новоявленные "освободители" сильно недооценивают собственный народ, если думают, что такие "граждане" встречаются повсеместно в количествах, достаточных для существенного влияния на итоги голосования.  Собрать просто так с улицы хотя бы 100 таких человек - это политтехнологический подвиг невиданного калибра.
Еще есть люди, на которых можно административно надавить... Но сколько их? Ну прикинем, например, сколько бичей и наркоманов живет на избирательном участке. Потом представим себе их "мобилизацию"...Если иметь не "болотный" взгляд на мир, а более адекватный, то будет видно, что таких "граждан" явно не достаточно, чтобы на что-то повлиять...
Даже если поднять на такое дело таджиков со стройки, то общее их количество в масштабе город - край оптяь таки не достаточно. А вот головняков по их регистрации в качестве граждан, имеющих право голоса, слишком много, чтобы начать эту овчинку выделывать.

А вот подвоз работников предприятий на выборы (формально - нарушение, насколько я помню) фальсификацией не является. И вот почему.
Привезенные люди не голосуют заранее изготовленными бюллетенями. А привозят их по той простой причине, что до выборов на основании исследований и сбора информации по бюрократическим каналам становится понятно, что среди этих людей уровень мотивированной поддержки "нужного" кандидата выше. Тогда принимаются меры для повышения явки этой группы. Не важно чем именно мотивированы избиратели. Можно хихикать над Светой из Иваново, важно, что именно она в урну опустила. А кому это не нравится, может поискать себе другой народ...

Если вернуться к приведенным выше результатам исследования, то получается, что уровень мотивированной поддержки, как ни крути был выше у ВВП. Дальше оставалось понять где концентрируются эти сторонники и привести их к урнам. Это и есть политика - воля и способность мобилизовать силы для своей поддержки... 
"Честно" это или нет?
Конечно власть имеет больше возможностей для организации такого процесса, чем оппозиция. Однако ж длительное время КПРФ имела сеть, которая по мобилизации сторонников работала весьма эффективно (через ветеранские организации и неформальные связи на некоторых предприятиях). Поэтому, как правило, измеряемый уровень поддержки КПРФ был заметно ниже, получаемого ей в итоге результата. Потом эта машинка сильно ослабла и традиционные группы поддержки КПРФ теперь на стороне ВВП...
Так что оппозиция длительное время имела ресурсы для аналогичных действий, просто постепенно их потеряла из-за ослабления веры в ее принципы и возможности.

Что касается влияния на результат. Да, повышение явки групп мотивированных сторонников - сильнейшее средство воздействия на результаты выборов. Тот кто может это сделать тот и получит власть... А тот, кто этого сделать не может, не понятно на каком основании на власть претендует...
Принцип же остается один: наличие поддержки - причина "привоза", а не "привоз" - причина поддержки.

Почему "они" выбирают Путина.

Результаты голосования вызвали разочарование оппозиции. До 04.03 много говорилось о неизбежной победе ВВП, но многим сильно хотелось, чтобы она была менее убедительной...
Однако это желание разбилось о реальные мотивы рядовых избирателей. Их тут же объявили нерациональными, провинциальными, тоталитарными и ненадлежащими. Это обычный прием московитов, считающих себя непогрешимыми словно обитатели града на холме.

Рядовые избиратели конечно же очень редко голосуют за идеи (на что в столицах сильно обижаются и ругаются, поскольку считают наборы слов, там произносимые, за идеи). Но тогда за что голосует это самый "народ"?
Многолетние наблюдения  дают мне много оснований утверждать, что какой бы фантастической не была картина мира рядовых избирателей, в основе их выбора лежит сопоставление участников выборов с точки зрения их пригодности / непригодности к исполнению задач, которые аттрибутируются власти. Рядовые избиратели выбирают субъектов, релевантных власти. Казалось бы это - очевидная мысль. Но когда ее пытаются применить к реалиям, природу власти часто игнорируют .

В любом обществе от государства ждут нескольких простых вещей: заботы, защиты, суда (иногда – расправы). В разных обществах этот список содержит еще и дополнительные опции, но эти три должны присутствовать обязательно.

Реализовать эти простые вещи можно только потому, что у власти есть сила. Власть = способность побудить или заставить других выполнять поставленные задачи, что без силы сделать никак не возможно.   

Это может быть сила организации, структуры, привычных норм, устоявшихся отношений и солидарности. А может быть и группа вооруженных мордоворотов. Прежде всего, сила - набор ресурсов и средств. Чем больше и шире этот набор, тем больше силы. Т.н. "народ" понимает это прекрасно, потому что знает, у кого можно и придется просить, а кого можно без последствий просто так послушать в видах каких новых интересных слов понабраться.

Мысли, идеи, а тем более моральные ламентации если и играют роль, то только тогда, когда они выступают как побуждающие или объединяющие мотивы. Если тема честных выборах, не окрывает рядовому избирателю доступ к новым ресурсам (= что-то "объясняет"), не присоединяет его ни к какой группе (= о чем-то "просит") и не выявляют для него каких-либо угроз (= что-то "приказывает"или угрожает), она - пустое для него сотрясение воздуха. Вещь, может быть и важная, но далеко не главная и побуждающей силой не обладающая. Так вот, основная тема болотного протеста ни одного из перечисленных действий не делает, ни в отношении рядового избирателя, ни в отношении многих участников самого протеста.

Здесь необходимо порассуждать о механизмах "честных" и не "честных" выборов  с точки зрения ограничений, которые на них накладывает мнение как самих рядовых избирателей, так и непосредственных исполнителей и участников.  Но это сделало и так длинноватый текст совсем громоздким. Поэтому к теме честных и не честных придется вернуться позже, наверное, в следующем сообщении.

Еще требуется воля. Это не просто способность добиваться своих целей, это способность использовать все имеющиеся в распоряжении средства исчерпывающим образом.

Даже если цель не достигается, должен быть приложен максимум усилий, просто потому что волевое начало остается и после поражения. Наоборот исчезновение волевого начала равносильно исчезновению субъекта.

Так вот, если власть не задействует имеющиеся средства исчерпывающим образом, рядовые избиратели начинают подозревать, что она "слабая" и может свои основные функции не выполнить…

Забавно, но явления, которые оппозиция считает основанием для отказа власти в законности, рядовые избиратели часто оценивают, как одно из доказательств ее способности добиваться своих целей, следовательно, как специфический аргумент в пользу ее легитимности. Такая способность вызывает уважение, смешенное с опасением. Люди хорошо понимают, что власть может добиться своего «не так, так эдак», что ее последовательность может преодолет сопротивление отдельного индивида.

Тактика ВВП строилась на, возможно, интуитивном понимании того, как привести в себя избирателей, пошатнувшихся после декабря 2011. Не важно, что митинги-путинги "свезли" и участие в них было не совсем добровольноым Важно показать, что власть не потеряла рычаги управления и контроля, и все еще способна такой митинг "свезти"... Да и не были митинги в пользу Путина совсем недобровольными.

А когда рядовой избиратель увидел, что воля и сила остались там, где они должны быть. выбор был предрешен. С одной стороны, Президент, проявивший способность мобилизовать поддержку (не очень важно как, важен сам факт сохранения такой способности). А с другой стороны - .... дырка от бублика.

P.S.

Когда Парфенов говорит, что Россия исчерпала лимит на стабильность, он полагает, что стабильность - синоним застоя и гибели. Однако для путинского большинства слово  "стабильность" отражает способность власти воспроизводить определенный уровень общественной жизни.

Например, исход кризиса 2008 г и исход кризиса 1998 г. несколько отличаются друг от друга. "Стабильность" означает всего лишь то, что власть  в 2008г. сумела не допустить развития по сценарию 1998г. "Стабильность" для рядового избирателя - пока еще как раз признак витальности действующей власти, а не наоборот.

Когда Артемий Троицкий говорит о родившейся в декабре и марте моральной силе, рядовой избиратель поймет его слова не больше, чем речь марсианина. Он знает, что у действующей власти есть способы обязать выполнять ее требования, а у морального негодования болотных инсургентов такой силы нет.  

    

Был ли шанс у оппозиции?

В исходном пункте имеем: Царя горы по имени Великий Удав и 4-х условных "бандарлогов". Кроме того, есть еще горсть непонятно кого, но очень шумных.

Удав сидит плотно и на гору никого не пускает. Что должны сделать "бандарлоги" в такой ситуации? Правильно: договориться и атаковать вчетвером, желательно с разных сторон, кроме того, этих шумных тож надо как-то привлечь, пусть хоть трубу Иерихонскую изображают, авось от шума от удава что-нить отвалится...

Но в реальности бандарлоги оказались каждый сам за себя. И труба ревела на такой креативный манер, что расстроила даже возможных сторонников...

В связи с этим можно задать два вопроса:

1. Может быть, им договариваться не надо было. Может среди бандарлогов такой возвышался могучий Бхарата, которому союзники - только мелочь болтающаяся под ногами, и шаг могучий затрудняющая?  Теперь мы точно знаем, что могучего воина на Российское поле Куру не случилось, но до начала выборов, в январе… , в свете декабрьских потрясений, утверждать этого наверняка было никак не возможно

2. А ежели могучего Бхараты на самом деле не было, то каких результатов можно достичь, выступив единой силой?

 Есть два региона, где мною проводились опросы.

 
Январь
Субъект федерации А.

Доля опрошенных, готовых голосовать за ВВП – 44%. За Зюганова – 11%, Жириновский  - 7%. Миронов – 6.5%, Прохоров – 4%, Явлинский (еще считался участником) – 2%, неопределившихся – 21. Остальные отказались отвечать на вопрос, заявив, что не будут участвовать в выборах ни при каких условиях, или сказали, что испортят бюллетень.

Субъект федерации Б

Путин – 43, Жириновский – 12, Зюганов – 11, Прохоров – 6, Миронов – 4, Явлинский – менее 2, неопределившихся 15%. Остальные – как в Субъекте «А».

Итого: к началу кампании у ВВП не было 50%. Однако никакого могучего Бхараты среди оппонентов тож не наблюдалось. Наблюдался 4-х кратный отрыв ВВП от ближайшего соперника и, в общем, не сильно другие кандидаты отличаются друг от друга по уровню любви народной.

Но просто рейтинг – это просто рейтинг. Избиратели склонны свое мнение менять. Мы можем оценить в какой степени такое изменение может повлиять на положение того или иного кандидата. Просто берем респондентов, которые говорят, что они намерены голосовать за ВВП, но при этом, кроме Путина, могут проголосовать еще за кого-либо из участников кампании.

В январе в субъекте «А» таких было 34% от общего числа сторонников ВВП. А вот в субъекте федерации «Б» - 58%. Если все такие избиратели в «Б» проголосуют на за ВВП, а за «другого», рейтинг Путина составит всего 19%. Девятнадцать. Ну все не перебегут, и процентов 20 – 22 останется всего лишь... 

Так вот где – за спиной могучего ВВП, среди колец удава - скрывался могучий оппозиционный Бхарата… Надо только, чтобы все вот эти двоемыслящие избиратели проголосовали не за «кого угодно», а за кого-то одного. Но вот этого-то как раз и не получается. Исследование показало, что колеблющиеся избиратели «переходят» ни к одному кандидату, а практически равномерно к каждому из остальных участников. В результате каждый из них получил бы некое приращение к своему рейтингу и не более того. Даже при таком развитии событий ВВП впереди. Но насколько иная ситуация… Или в 4 раза впереди или на 5 процентных пунктов и с неожиданно низким результатом.

А что ж в субъекте «А»? А то же самое. Только доли меньше. Там если все двоемыслящие разбегутся по своим кандидатам, у ВВП, остается 30%. Он остается лидером с большим отрывом, чем в субъекте «Б», но все же не с ожидаемым результатом и далеко не с подавляющим преимуществом. И второй тур обязательно.

Кроме того, в «А» 21% «не определились». То, что они не сказали, за кого голосовать хотят, вовсе не мешает парой нехитрых приемов определить, в какую сторону они качнутся, если что… Так вот: большинство этих «неопределившихся», скорее всего, голосовали бы не за ВВП а за его соперников или отказались бы от участия в выборах. «Неопределившиеся» в «А» - прибавка оппонентам ВВП, а не «Главному Кандидату».

Разумеется все это – всего лишь только арифметика. Но один вывод отсюда следует очевидный. Никто из оппонентов ВВП от голосования «за кого угодно» личной выгоды не получал. Значит должна быть тактика, которая сделала бы осмысленным для избирателя, скажем так, голосование «за всех». Не трудно понять какая комбинация политических поступков могла бы побудить избирателей к такому поведению – это отказ от личной победы в пользу коллективной политической комбинации, исключающей ВВП. Далее четкое структурирование такой комбинации, чтобы она выглядела исполнимой… (по понятным причинам, я сознательно уклоняюсь от описания электоральной стратегии оппозиции в более конкретных терминах).

Эта арифметика показывает, что у оппозиции при определенных действиях возникали существенные электоральные  возможности, по крайней мере, в двух исследованных регионах....

Политических возможностей не было с самого начала. Ибо известно, что Лебедь, Рак и Щука …

Болотная 2

Осмысленность лозунга "За честные выборы".

Оставим в стороне морально-этический аспект вопроса о честности выборов, у меня на этот счет есть свой взгляд, который я потом м.б. и изложу.
Пока сосредоточимся на его электоральном значении, а о политическом напишу позже.

Электоральный эффект можно измерить, что и было сделано. Исследования на которое ссылаюсь, закончено 15.02

Представим себе, что вот есть мешок, в котором 13 шаров, на которых написаны названия факторов, необходимых для улучшения положения в стране. На одном из шаров написано "Честные выборы" (ЧВ). Вам предлагают один раз вынуть в слепую 4 шара. Каково математическое ожидание того, что один из шаров будет содержать заветные буквы "ЧВ"? Оно равно 1/13+1/12+/11+1/10 (мы не возвращаем шары назад, и их количество в мешке уменьшается с каждым актом отбора). Эта величина = 0.351.

Теперь представим себе, что шары отбирает не один человек, а много, и эти люди не обязаны вынимать из мешка все 4 шара, а могут вынуть любое их количеств, включая 0. Вытащив шары, они приносят их нам (комплектами от 1 до 4 штук, некоторые без вссего). В каком количестве комплектов должен присутствовать шар «ЧВ», если отбор осуществлялся в слепую? Очевидно, что у тех, кто принес 4 шара – 0.351; у тех кто 3 – 0,251 (1/13+1/12+1/11); у тех, кто 2 – 0,160, кто 1 – 0,077. Умножаем соответствующую величину на долю респондентов, которые отобрали, соответствующее количество шаров, суммируем произведения и получаем некую величину.

Для Красноярского края она составляла 0.31. Т.е., если бы респонденты отбирали шары в слепую, то в 31% комплектов теоретически должен присутствовать шар «ЧВ».
Но в реальности отбор осуществлялся не в слепую, а сознательно и не из мешка, а из списка. Мы имеем дело не с математическим ожиданием, а с количеством отборов, в данном случае шара «ЧВ». Реально он присутствовал в 24% наблюдений. Много это или мало?
Этих %% вроде много… Почти ¼ опрошенных, однако меньше, чем ожидалось при слепом отборе. Это означает, что в любой случайной группе будут люди с шаром «ЧВ» за пазухой, но собрать группу, где бы их было большинство без специального отбора (= призыв только по этому признаку) практически не возможно. Знакомство со свойствами нормального распределения, позволит понять, почему это именно так. Аллегория толпы тут не случайна. Если мы вступаем перед последовательно сменяющими себя группами, где сторонники «ЧВ», встречаются с той же вероятностью, что и сторонники любого другого «шара», то у нас есть возможность выбора. Мы о «ЧВ» можем не говорить, а говорить о других шарах. А вот тот, кто говорит только о «ЧВ» оказывается в трудном положении… ему найти аудиторию, где эту тему поддерживало бы большинство, без специального отбора практически нельзя…Следовательно, НАДО ГОВОРИТЬ ЕЩЕ О ЧЕМ ТО. ВНЯТНО И ТАК ЧТОБЫ ТЕМА «ЧВ» ЭТИ ДРУГИЕ ТЕМУ НЕ ЗАКРЫВАЛА.

А теперь из кустов появляется элегантный как белый рояль Капитан «ЭлекторальныеПредпочтения». И … достает из кармана кролика.
Эти 24% состоят из двух групп.  15% - это те кто выбрал шар «ЧВ» первым или вторым ("очень важно" и "важно") и 9% тех кто выбрал шар третьим или четвертым (менее важно). Добавим сюда тех, кто вообще шар «ЧВ» не выбрал, и сравним рейтинг Путина во всех трех группах. Внимание. Нервных сторонников Болотной  просьба покинуть зал.
В первой группе (респонденты, которые считают "ЧВ" важными для страны) рейтинг Путина х%, во второй – y%, в третьей – Z%. ПРИ ЭТОМ х% БОЛЬШЕ y% И БОЛЬШЕ Z%
На самом деле более точный вывод звучит так: различий  в уровне предпочтений к ВВП в группах отличающихся уровнем оценки важности «ЧВ» для дальнейшего развития страны НЕТ
ТЕМА «ЧВ» НЕ ЯВЛЯЕТСЯ КРИТИЧЕСКОЙ ДЛЯ КРАЯ ИЗ-ЗА НЕДОСТАТОЧНОГО ОХВАТА И ОТСУТСТВИЯ СВЯЗИ С ЭЛЕКТОРАЛЬНЫМИ ПРЕДПОЧТЕНИЯМИ.  

А был ведь фактор «Ч» который выбрали 68% респондентов.
Впрочем динамика кампании оказалась такой, что обсуждать эти темы не потребовалось. Перфоманс , устроенный на Болотной избавил команду ВВП от такой необходимости.

Болотная 1.

Сначала в качестве интродукции:
Был такой Паша Цветомузыка... Избирался он однажды и работали мы против него. Мы точно знали, что Вилор нам не соперник, поскольку даже очень хитрым измерением более 8 прОцентов мы ему изыскать не могли.
Реальные оппоненты нашего кандидата имели миниму в 3 раза больше. Наш опережал, но не очень уверенно.
Тактика образовалась сама собой. Выпучив глаза воюем с криминалом, "рвущимся во власть". При этом основных оппонентов игнорируем. Более того мы их возглавляем в борьбе с этим самым криминалом...Паша шумит со своим движением Окраина, мы в ответ шумим тож... шум должен быть такого уровня, чтобы реальных оппонентов было не видно и не слышно, что потом привело закономерно к победе нашего кандидата. Он конечно сам по себе сильная фигура Но своей борьбой с Пашей мы себе облегчли жизнь и Паша своими запилами жизнь нам облегчил немерянно...

С Болотной случилось что-то похожее, но с одним очень забавным отличием. Кандидата "Болотная" вообще в природе не существовало. Но сосредоточив внимание на ней, из участия в кампании удалось практически полностью исключить остальных кандидатов. Они конечно что-то говорили... но внимание зрителей было определено другими силовыми полями (Путин vs толпа-митинг-демонстрация).

Опасение деструктивного развития событий сработало у РЯДОВЫХ избирателей на уровне позвоночника. Нет такого кандидата "Болотная"... а есть что? Толпа народу которая кричит "Путин уходи" (= "Партия дай порулить" ... Там еще чего-то про честные выборы было, но это не важно... Не этот сигнал рядовые избиратели увидели и услышали...). Где и когда мы видели подобную картинку? Правильно в конце 80-х и начале 90-х. НО ТАМ ХУЧЬ ЕЛЬЦИН БЫЛ, А ТУТ И ТАКОЙ МАЛОСТИ НЕ СЛУЧИЛОСЬ.Не оранжевой революции народ испугался а повторения перестройки. Если не сознательно, то бессознательно... И ТУТ БОЛОТНАЯ ДАЛА КРЕАТИВНОГО ПЕРЦУ. ВСЕМ СВОИМ ПОВЕДЕНИЕМ ДЕМОНСТРИРУЯ АБСОЛЮТНО АНАЛОГИЧНОЕ ТОМУ ВРЕМЕНИ ПОВЕДЕНИЕ И ЭТИМ НАПОМИНАЯ О ДРАМЕ, ЧТО СЛУЧИЛАСЬ ПОТОМ....))))

Значимая часть избирателей забыла о 4-х других участниках и перестала сравнивать ВВП с ними, а стала опасаться повторения однажды прожитой уже драмы. ВВП остался как гарант неповторения такого сценария или как эмблема альтернативного такому пути направления...
Давно я уже не видел, как жизнерадостно и весело нарождающееся политическое движение  сработало на своего оппонента.